¿Por qué y cómo Israel perdió la oportunidad de atacar las instalaciones nucleares de Irán?

PUBLICIDAD

Al principio del informe, se señala que el 13 y 14 de abril de 2024, Irán disparó 180 misiles balísticos, 170 drones y docenas de misiles de crucero contra Israel, poniendo fin a décadas de guerra encubierta y sombría con Israel y cambiando para siempre la ecuación en el Medio Oriente.

Israel respondió al ataque sin precedentes de Teherán cinco días después, el 19 de abril de 2024, atacando un sistema de Defensa aérea S-300 que protegía las instalaciones nucleares de Irán en Isfahan. El Gobierno israelí de abril de 2024, a diferencia de octubre de ese año, nunca consideró seriamente atacar las instalaciones nucleares de Irán, pero la primera confrontación militar directa sentó las bases para un conflicto posterior y más serio.

Aunque el resultado final de estos acontecimientos ya está claro, 'Jerusalem Post', afirma haber detallado por primera vez todos los detalles de las discusiones y conflictos entre Benjamin Netanyahu (primer ministro), Yoav Gallant (exministro de Defensa), Hertsy Holloway (exjefe del estado mayor del ejército), Benny Gants y Gadi Eisenkot (exministros del gabinete de guerra) y David Barnia (presidente del gabinete de guerra).

Tras el segundo ataque de Irán con más de 200 misiles balísticos contra Israel el 1 de octubre de 2024, las autoridades israelíes mantuvieron conversaciones similares, pero esta vez Gants y Eisenkot, que habían estado fuera del Gobierno el 9 de junio de 2024, no estuvieron presentes en la toma de decisiones.

La tercera conversación entre funcionarios israelíes, según se informa, tuvo lugar después del 26 de octubre de 2024 y antes de que Donald Trump entrara en la Casa Blanca. En ese momento, Gallant también prácticamente había abandonado cuando Netanyahu lo destituyó el 5 de noviembre de 2024; solo Halevy, Baranya y algunos asesores principales quedaban en la toma de decisiones.

El punto clave en ese momento era que Israel se dio cuenta de repente de que podía destruir las instalaciones nucleares de Irán casi en cualquier momento que quisiera, mientras que anteriormente había preocupación por la capacidad de la Fuerza Aérea para dominar los sistemas de Defensa aérea S-300 de Irán y asestar suficientes golpes a los objetivos nucleares. Sin embargo, Israel volvió a resistirse y, en ese momento, se negó a lanzar una ofensiva masiva.

Contraataque limitado

Si bien muchos de los principales responsables de la toma de decisiones moderaron sus puntos de vista durante estos conflictos, en general, en abril de 2024, Eisenkot y Gantes se mostraron muy preocupados, e hicieron hincapié en que la respuesta de Israel debe seguir siendo limitada para evitar que se intensifique la cadena de ataques mutuos.

A Netanyahu también le preocupaban un poco las reacciones más severas, pero se mostró más dispuesto a aceptar los posibles riesgos que Eisenkot y Gantes. Este cambio de postura indicaba que había adquirido más confianza en el uso del poder militar tras las operaciones militares en Gaza y Jan Yunis.

David Barnia, que normalmente desempeña un papel preponderante en las cuestiones relacionadas con Irán en el aparato de seguridad de Israel, abogó por una respuesta militar firme, pero hizo hincapié en la necesidad de obtener el apoyo de Estados Unidos para la decisión de Israel y para sus objetivos bélicos más amplios. Gallant y Holloway mantuvieron las posiciones más explícitas sobre el contraataque. Al final, Netanyahu se unió a sus posiciones, e incluso Gantz, a diferencia de Eisenkot, apoyó el ataque al sistema S-300 en Isfahan.

Cambiaron de posición tras el ataque de Irán el 1 de octubre

Tras el segundo ataque iraní, las posiciones cambiaron en cierta medida; Gallant y Holloway siguieron abogando por un enfoque agresivo, pero esta vez más en coordinación con los Estados Unidos, y se mostraron reacios a atacar el programa nuclear iraní para no perder el apoyo de Washington.

Netanyahu, por el contrario, se había vuelto más agresivo en todos los frentes, mostrándose más dispuesto a enfrentarse al gobierno de Biden, dada la proximidad de las elecciones estadounidenses y la ventaja de Trump en las encuestas. Sin embargo, Israel seguía necesitando la ayuda de Estados Unidos y sus aliados para defenderse de posibles ataques con misiles iraníes, y la gratitud a Washington por su apoyo el 1 de octubre también formaba parte de la ecuación.

Además, Israel necesitaba la aprobación de los Estados Unidos para sobrevolar ciertos países de Oriente Medio con el objetivo de atacar a Irán. Barnia siguió defendiendo un enfoque relativamente agresivo, pero siempre hizo hincapié en la necesidad del acompañamiento de Washington como elemento disuasorio.

¿Cómo decidió Israel atacar los sistemas S-300 y los objetivos nucleares iraníes el 26 de octubre?

El ataque israelí del 26 de octubre contra cuatro sistemas de Defensa antiaérea S-300 en Teherán, docenas de objetivos relacionados con la producción de misiles balísticos y defensas aéreas y una planta nuclear en Parchin redujeron la capacidad de misiles de Irán de 14 nuevos misiles por semana a solo un misil por semana.

'Jerusalem Post', describe en su informe la afirmación de que, según las estimaciones, se tardará uno o dos años en recuperar la capacidad. En el siguiente informe leemos: "El ataque hizo que el programa nuclear de Irán fuera bastante vulnerable a la Fuerza Aérea de Israel en términos de su impacto en los radares, los sistemas de interceptación y las defensas aéreas".

Pero, ¿por qué Israel no lanzó inmediatamente un ataque decisivo contra el programa nuclear de Irán el 27 de octubre, o en el intervalo entre el 26 de octubre y la toma de posesión de Trump el 20 de enero? La respuesta a la pregunta estaba en otros dos frentes: Hezbolá y Hamás; incluso si Israel aprovechara la mejor oportunidad para entablar un diálogo directo con Irán, seguiría siendo objeto de intensos disparos en otros frentes hasta el final del período de transición del poder en Estados Unidos y más allá.

• En el norte: Hezbolá disparaba cientos de cohetes contra Israel al día, algunos de los cuales incluso llegaban a zonas centrales. Aunque Israel tenía la ventaja en este intercambio de disparos, no podía hacer frente indefinidamente al volumen de los misiles de Hezbolá.
• En el sur: aunque las capacidades de Hamás habían disminuido, el grupo seguía siendo una amenaza, lo que dificultaba que los residentes de las regiones del sur de Israel regresaran a sus hogares cerca de la frontera con Gaza. Además, unos 100 rehenes (la mitad de los cuales estaban vivos) quedaron en manos de Hamás.

Al mismo tiempo, los misiles balísticos de los rebeldes hutíes de Yemen obligaban a millones de israelíes en Tel Aviv y las zonas centrales a refugiarse casi a diario.

Elimina otras amenazas para centrarse en Irán

Los altos funcionarios israelíes tenían que frustrar otras amenazas antes de emprender cualquier acción importante contra Irán (lo que podría llevar al intercambio de varias oleadas de misiles balísticos entre las dos partes). El alto el fuego con Hezbolá se retrasó hasta el 27 de noviembre, e incluso entonces, Israel tuvo que prestar especial atención a mantener el apoyo estadounidense al orden de posguerra en el Líbano para que el ejército del país impidiera que Hezbolá regresara al sur del Líbano.

Por un lado, el acuerdo con Hamás para la liberación de algunos rehenes y un alto el fuego no se materializó hasta el 19 de enero (un día antes de la toma de posesión de Trump) y, por otro lado, hubo presiones nacionales e internacionales para que se firmara otro acuerdo similar en noviembre de 2023. Israel necesitaba el apoyo de Biden y Trump para firmar el acuerdo, y si hubiera estado involucrado en una guerra con Irán, el acuerdo probablemente no se habría concretado.

¿Por qué Israel no se apresuró?

Algunos analistas creen que Netanyahu retrasó deliberadamente el acuerdo con Hamás hasta después de la toma de posesión de Trump para poder definir las condiciones del alto el fuego posterior al alto el fuego en el marco de la eliminación total de hamás. Israel no quería que se le ofrecieran condiciones en las que Gaza estuviera ostensiblemente dirigida por la Autoridad Palestina y permaneciera activa en el contexto de Hamás.

Además, altos funcionarios israelíes y del Mossad creían que Trump estaría preparado para un ataque a gran escala contra las instalaciones nucleares de Irán a mediados de 2025, por lo que no había necesidad de apresurarse. Además, la relativa desaparición de la amenaza de los hutíes tras el acuerdo con Hamás y los nuevos ataques selectivos de Estados Unidos contra Yemen dieron a Israel más margen de maniobra.

¿Un error computacional con respecto a Trump

Sin embargo, los funcionarios israelíes no previeron que Trump, que en octubre de 2024 les pidió que atacaran el programa nuclear de Irán, renunciaría entonces a sus planes de atacar en 2025 y, finalmente, haría la vista gorda ante un débil acuerdo nuclear de Pashkal con Irán.

Si Israel hubiera ofrecido la posibilidad de semejante escenario, quizás algunos funcionarios hubieran estado a favor de un ataque durante el período de transición entre Biden y Trump. Sin embargo, incluso en retrospectiva, algunos creen que lograr un alto el fuego con Hezbolá, Hamás y los hutíes tenía más importancia estratégica que perder temporalmente la oportunidad de atacar a Irán.

Estas fuentes afirman que Israel ha impedido que Irán obtenga un arma nuclear durante décadas utilizando medios encubiertos y que podría volver a hacerlo. Además, si Irán realmente quiere aprovechar un nuevo y débil acuerdo para adquirir rápidamente un arma nuclear, la Fuerza Aérea aún puede intervenir y atacar a tiempo. Por último, aunque ningún funcionario israelí lo ha declarado aún de manera explícita, incluso un acuerdo nuclear moderado podría hacer que Israel ganara tiempo; por primera vez desde 2019, cuando Irán renunció a las restricciones del JOA, podría retrasar el progreso nuclear iraní.

Este escenario dista mucho de ser la situación ideal para destruir el programa nuclear de Irán con un ataque militar masivo, la oportunidad que se le había brindado a Israel el 26 de octubre. Sin embargo, este acuerdo no tan favorable puede ser un logro más deseable que cualquier otro acuerdo al que pudiera haber llegado la istración Biden antes de que Irán se encontrara en la mira directa de Israel.