¿Por qué Irán no necesita una bomba nuclear?

PUBLICIDAD

La publicación National Interst aborda este tema en un análisis, argumentando que la adquisición de la bomba no puede resolver el problema de disuadir a la República Islámica. El informe analítico decía: "La adquisición de la bomba atómica por parte de Irán no solo resolvería su problema de disuasión, sino que también lo lanzaría a una carrera armamentista que no puede ganar. Disponer de una bombanuclear deja a Irán con una sola herramienta disuasoria en los niveles más altos de tensión, mientras que los desafíos para Irán existen en todos los niveles de esta escala de tensión, no solo en los más altos.

En el debate interno de Irán sobre la nucleación, hay varios puntos de vista: desde la construcción completa de la bomba nuclear, la revisión de la doctrina nuclear iraní, la derogación de la fatwa que prohíbe el uso de armas nucleares, el enriquecimiento hasta el nivel de armamento, la investigación avanzada sobre la fabricación de bombas o una combinación de estos. Todas estas opciones tienen por objeto aumentar el poder de disuasión de Irán.

Algunos argumentos también apuntan a la teoría de Kenneth Waltz, quien creía que la proliferación de armas nucleares en Oriente Medio podría generar estabilidad regional si la bomba iraní se lanzara contra la bomba israelí. Desde esta perspectiva, el deseo de Irán de tener la bomba parece razonable. Un programa nuclear operativo haría que cualquier enemigo se lo pensara dos veces antes de atacar a Irán.

¿Puede Irán fabricar un arma nuclear?

Sin embargo, gran parte de la atención se ha centrado en si Irán puede hacerse con la bomba rápidamente sin provocar un ataque por parte de Israel o los Estados Unidos. No se ha prestado suficiente atención al "día siguiente" y esto no se ha conseguido. Ese día empezará la entrada de Irán en el mundo de la disuasión nuclear; un mundo que no es un destino, sino un campo de nueva competencia, y en este campo, Irán no tiene el lugar que le corresponde.

La ecuación de la disuasión es sencilla: si se lanza una bomba atómica, se obtiene una respuesta nuclear. La República Islámica ha firmado su propia sentencia de muerte si realmente utiliza un arma nuclear. Por lo tanto, para que la disuasión sea eficaz, debe convencer a sus adversarios de que, o bien se está comportando de manera irracional, o bien de que valora la cuestión controvertida más que su propia supervivencia. De lo contrario, el enemigo podría tratar las amenazas nucleares de Irán como un engaño e ignorarlas.

La ventaja irracional de Irán

Irán tiene una ventaja en términos de lo que algunos de sus enemigos consideran irracional. La República Islámica se basa en la ideología religiosa, lo que deja abierta la posibilidad de imaginar que podría estar dispuesta a suicidarse para destruir a Israel. Algunas de las caras del sistema también hablan con lo que parece ser una combinación de fanatismo y retórica; una combinación útil para inducir a la irracionalidad. Incluso la política exterior de Irán no tiene sentido a veces, por ejemplo, la hostilidad hacia Israel, que no tiene frontera terrestre con Irán.

Sin embargo, un examen más detenido socava la suposición de que Irán es irracional. Un país puede tener objetivos irracionales (como la destrucción de Israel), pero perseguirlos de maneras perfectamente racionales. En ocasiones, la política exterior de Irán ha actuado de manera muy calculada: en respuesta al asesinato de Qasim Soleimani, por ejemplo, dio una respuesta limitada y predecible, evitando la confrontación con una superpotencia y, por su propia preservación, permitiendo que Israel supere a sus amigos, Hamás y Hezbolá.

Además, quienes se toman en serio las motivaciones religiosas de Irán deben preguntarse por qué el régimen se retiró de la defensa de los lugares sagrados chiítas en Siria y no permitió que sus fuerzas libraran una batalla al estilo de Karbala. Durante los últimos 20 años, Irán siempre ha tenido cuidado de que su programa nuclear no cruce las líneas rojas que podrían provocar un ataque. También en el seno de la soberanía hay voces que expresan su descontento ante esta cautela.

Irán podría tratar de parecer más impredecible, por ejemplo, apoyando a los tribunos extremistas en las oraciones de los viernes o eligiendo líderes menos predecibles. Sin embargo, estas medidas son limitadas. Todavía hay que tomar decisiones reales, y las decisiones son indicativas de las tendencias. Y si esas tendencias son racionales, la disuasión basada en la irracionalidad fracasa.

La otra parte de la disuasión es que el enemigo crea que Irán prefiere morir antes que retirarse. Pero esa creencia difícilmente puede hacerse realidad, porque siempre hay alternativas. Bashar al Assad prefirió salir de Damasco en diciembre pasado para volver a usar armas químicas, lo que significa que aceptó el fin de su régimen. Irán también ha sufrido duros golpes hasta la fecha, sin entablar un compromiso serio con Israel o los Estados Unidos.

Y ahí es donde comienza el verdadero arte de la disuasión. Los países que tienen armas nucleares diseñan arsenales y doctorados que convencen al enemigo de que "en realidad podrían usar la bomba". Esta situación crea mucha presión para entrar en la competencia armamentista. Pero Irán, con sus muchos problemas, no está en una buena posición para competir con adversarios más ricos y avanzados.

La realidad es que el fracaso de la disuasión de Irán se debe a las debilidades en los diferentes niveles de la escala de tensión, debilidades que no se pueden solucionar con una bomba en lo más alto de esta escala. Irán se ha visto obligado a llevar a cabo sus ataques con objetivos vagos y con información previa de inteligencia, porque sabe que sus capacidades son inferiores a las de Israel en los niveles medios.

La apuesta por misiles balísticos y la no escalada nuclear

Los misiles balísticos son la capacidad más importante de Irán. Sin embargo, dos oleadas de ataques con cohetes contra Israel dejaron solo un muerto, incluido un palestino. Esta fue la débil respuesta de Irán, frente a los golpes precisos y efectivos de Israel. Los líderes de Irán prometieron una respuesta, pero han pasado meses y no ha habido ninguna respuesta. Todo está en el nivel más alto de la escala de tensión, e Israel tiene la sartén por el mango.

Una bomba nuclear haría que Irán tuviera más miedo ante una guerra sin cuartel y, al hacerlo, crearía una disuasión contra objetivos más ambiciosos, como el cambio de régimen. Pero si los enemigos tienen objetivos más limitados, como la toma de posiciones, la amenaza mutua de aniquilación no es eficaz.

Peor aún, tener una bomba nuclear no significa que sea posible usarla. Incluso si Irán construye una bomba portátil, los enemigos podrían impedir que la dispararan. Israel y Estados Unidos tienen la capacidad de interceptar una gran cantidad de misiles iraníes. Israel también ha podido infiltrarse repetidamente en el programa nuclear de Irán. Puede desactivar los misiles portadores de bombas o detectar y destruir las bases de lanzamiento antes de un ataque. Si los comandantes no dan órdenes de tiro, la disuasión fracasa.

Algunos de estos problemas son casi irresolubles. La República Islámica está llena de espías debido a su corrupción, impopularidad y debilidad económica, y Estados Unidos e Israel siempre seguirán siendo superiores en términos de tecnología. Los líderes de Irán pueden sentirse tentados a resolver o reparar estos problemas, pero cualquier solución conlleva sus propios riesgos.

El posible futuro nuclear de Irán

Irán puede intentar aumentar la seguridad haciendo que la estructura nuclear sea más secreta o cediendo la autoridad para disparar a niveles más bajos. Pero esto sí aumenta el riesgo de que se roben bombas o de que estalle una guerra nuclear accidental.

Irán también podría intentar construir misiles que eludan los sistemas de Defensa. Lo hace ahora con los misiles convencionales. Sin embargo, la misión nuclear intensificaría ese esfuerzo y empujaría a Irán a una peligrosa y costosa competencia con dos naciones más avanzadas.

En los primeros años, Irán tendrá muy pocas armas nucleares. Tiene que llevar a algunas de estas pocas a la meta. Puede ocultar los misiles nucleares entre los misiles convencionales mediante un ataque masivo con misiles, al igual que en Ucrania, Rusia utiliza drones señuelo. Sin embargo, es posible que Israel o Estados Unidos puedan discernir el origen de los lanzamientos y centrarse únicamente en objetivos dudosos. Si una base de misiles en particular alberga bombas, se ignoran los lanzamientos desde otras bases.

El enemigo podría incluso atacar esas bases de forma preventiva y, tal vez, utilizar un arma nuclear, ya que una explosión mayor es más eficaz. Eso significa que tanto Israel como los Estados Unidos deben estar preparados en todo momento, e Irán debe estar en alerta constante. Todo esto aumenta el riesgo de una guerra nuclear accidental.

Los estados con armas nucleares con adversarios capaces conocen bien estas presiones. Están mejorando los misiles, aumentando su arsenal, construyendo sistemas de reconocimiento, dispersando los lanzadores, etc. Han respondido.

Pero estas rivalidades tienen su propia lógica: el enemigo de su programa ve y responde con reciprocidad. También tienes que volver a responder, y el ciclo continúa, generosamente y sin fin. Estos costos no solo erosionan la economía, sino que también eliminan la capacidad militar en otros lugares. ¿Sacrificará Irán el resto de sus fuerzas armadas por armas nucleares? Y lo que es peor, no todos los planes se concretan.

Gran Bretaña es un buen ejemplo. El país tenía varios programas para mejorar la capacidad nuclear, incluido el programa Skybolt, que fracasó y provocó una crisis en la política de defensa británica. La UE prepara Sky Shield. Más tarde, el sistema Polaris se actualizó con un programa llamado Chevaline, que tuvo éxito, pero fue varias veces más costoso de lo previsto. Esta es la misma competencia de alto costo en la que está participando Irán.

La portabilidad nuclear sería clave para Irán

Las opciones nucleares actuales de Irán son solo el primer paso en el camino hacia la competencia armamentista. Una bomba que no pudiera transportarse pronto debilitaría la capacidad de disuasión de Irán. La legitimidad del uso de armas contra Irán aumenta a medida que se retira del Acuerdo de Adam-e-Mishaeeh. Estados Unidos ni siquiera ha descartado el uso de armas nucleares contra estados no poseedores de armas nucleares. Ahora, si Irán tiene armas, resulta más justificable usar la bomba en su contra, especialmente con una istración republicana en la Casa Blanca.

Un ataque convencional también sería más probable en esas circunstancias. El mejor momento para que Israel ataque es casi al mismo tiempo que fabrica la bomba inicial no transportable. En Dell, muchos países occidentales y de la región también estarán encantados con la acción de Israel. Israel también tiene un historial de acciones unilaterales contra los programas nucleares, como los ataques al reactor de Deir ez-Zor de Siria en 2007 y al Osirak de Irak en 1981. Una bomba rudimentaria que aún no se pueda utilizar contra Israel no solo tendría un efecto disuasorio, sino que aumentaría el riesgo de un ataque.

En consecuencia, sería más prudente que Irán cerrara los oídos ante la engañosa canción de las armas nucleares. La adquisición de la bomba pondría a Irán en una competencia que no resolvería sus principales problemas de disuasión ni lo beneficiaría. Un Irán nuclear no solo es malo para el mundo, sino también para el propio Irán.