Peter Sullivan, ahora de 68 años, vio anulada su condena tras la aparición de nuevas pruebas de ADN.
PUBLICIDADEl Tribunal de Apelación del Reino Unido ha anulado la condena por asesinato de un hombre que ha pasado casi 38 años en prisión tras la aparición de nuevas pruebas de ADN. Peter Sullivan fue declarado culpable del asesinato de Diane Sindall en 1987 y condenado a cadena perpetua.
Se cree que es la víctima viva más longeva de un error judicial en la historia del Reino Unido. Sullivan ha mantenido su inocencia durante todo ese tiempo, dijo su abogada, Sarah Myatt. Sindall, una florista de 21 años que había estado trabajando a tiempo parcial en un bar mientras ahorraba dinero para su boda, fue hallada muerta el 2 de agosto de 1986 tras abandonar su lugar de trabajo en Bebington, Merseyside, la noche anterior. Fue agredida sexualmente y asesinada cuando volvía a casa después de un turno de trabajo.
"Ni enfadado, ni amargado"
En una declaración leída por su abogado, Sullivan dijo que no estaba "enfadado, ni amargado": "Simplemente estoy ansioso por volver con mis seres queridos y mi familia, ya que tengo que aprovechar al máximo lo que me queda de existencia en este mundo".
Dijo que su propia experiencia de error judicial "no quita ni minimiza que todo esto haya sucedido a raíz de una atroz y terrible pérdida de vidas". "Soy consciente de lo cruel que puede ser el tiempo para una persona despojada de su juventud y movilidad, vista y oído. He tenido que soportarlo en silencio y ver cómo me lo arrebataban, en el peor entorno imaginable".
Pidió privacidad mientras empieza a "reparar lo que pueda de la madera a la deriva que es mi vida". Sullivan dio el pésame a los seres queridos de Sindall. "Me gustaría expresar mi pesar a la familia de Diane Sindall, que ahora tiene que aceptar que la muerte de su hija se deba a otra persona. Anhelo que se haga lo correcto por este horrible crimen para que encuentren la paz".
Nuevas técnicas de análisis de ADN
La absolución de Sullivan se produjo el lunes tras las nuevas pruebas presentadas gracias a las modernas técnicas de pruebas de ADN. En 2008 había acudido a la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC, por sus siglas en inglés) cuestionando las pruebas de ADN, pero la comisión no remitió su caso al Tribunal de Apelación porque los expertos forenses aconsejaron que era improbable que las nuevas pruebas produjeran un perfil de ADN.
Aunque las técnicas utilizadas para anular su condena no estaban disponibles en 2008, la CCRC reconoció que podrían haberse probado otros métodos disponibles. Sin embargo, afirma que es imposible saber si habrían dado el mismo resultado. La CCRC es responsable de revisar de forma independiente los presuntos errores judiciales en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Recibe alrededor de 1.500 solicitudes de revisión al año, y remite alrededor del 3% de las solicitudes a los tribunales de apelación.
Posteriormente, Sullivan intentó apelar directamente en 2019, sin una remisión de la CCRC, pero esto fue rechazado por el Tribunal de Apelaciones en 2021. Luego volvió a realizar una solicitud a la CCRC en marzo de 2021, momento en el que la organización obtuvo información de ADN de las muestras tomadas en el momento del delito.
Desde entonces, la Policía de Merseyside ha reabierto la investigación sobre el asesinato de Sindall, pero a pesar de haber examinado a más de 260 hombres en la base de datos nacional de ADN, ninguno ha resultado coincidente. La Policía ha hecho un llamamiento a cualquier persona que pueda tener "cualquier información o sospecha sobre el asesinato de Diane (Sindall) en 1986" para que se presente.
"Como ha escuchado hoy el Tribunal de Apelación, las nuevas pruebas de ADN que han conducido a la anulación de la condena del señor Sullivan no podían estar disponibles cuando examinamos su caso por primera vez, y la decisión tomada entonces de no devolver este caso a los tribunales en 2008 fue la correcta", dijo un portavoz de la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC).
"Sin embargo, lamentamos no haber sido capaces de identificar la condena del señor Sullivan como un posible error judicial en nuestra primera revisión", añadió. En el comunicado se afirma que la organización está "comprometida con la aplicación de las enseñanzas extraídas de las revisiones anteriores y seguimos desarrollando nuestros conocimientos sobre las oportunidades forenses".