"Investigación intensiva y acciones que ayuden a la población a adaptarse a la nueva realidad y a satisfacer las necesidades por otros medios más modernos", sugiere el ecólogo consultado en lugar de restaurar la central hidroeléctrica de Kajovka.
PUBLICIDADHa pasado poco más de un mes desde la explosión de la central hidroeléctrica de Kajovka. Durante la invasión rusa de Ucrania en la noche del 6 de junio, la presa quedó destruida y decenas de asentamientos se inundaron.
Decenas de personas murieron y la catástrofe cambió miles de vidas para siempre. El medio ambiente y la agricultura sufrieron graves daños. Este ecosistema se creó artificialmente hace 70 años. Pero ahora ya no existe.
"Todo el ecosistema de las reservas ha sido destruido y hay algunas posibilidades de revivir el ecosistema de un río más libre y caudaloso. Sin embargo, esto implica un cambio catastrófico para todas las especies autóctonas. /.../ Las nuevas especies recuperadas estarán más adaptadas al río y al embalse de la reserva. Y esto es una completa catástrofe para la gente que está acostumbrada a otras condiciones", afirma Yevgeny Simonov, experto del Grupo de Trabajo sobre las Consecuencias Medioambientales de la Guerra en Ucrania.
El embalse de Kajovka ha perdido cerca del 70% de su volumen. ¿Puede y debe restaurarse? Evgeny Simonov cree que, de hecho, ahora hay incluso más agua en la zona, porque ahora no se evapora de la superficie del embalse. Todo es cuestión de reconstruir sus sistemas y utilizar el agua de forma más eficiente.
"La idea de que alguien venga a reconstruir este embalse ineficiente me parece muy extraña como ecologista del siglo XXI. Porque era una estructura técnica muy ineficiente que básicamente creaba agua de muy baja calidad con mucha contaminación, evaporaba más agua de la que se suministraba productivamente para la agricultura", dice el científico. - Y al mismo tiempo ocupaba más de 2.000 kilómetros cuadrados de tierras que podrían haberse utilizado para muchos otros fines medioambientales y económicos, de forma mucho más productiva. Así que personalmente, como ecologista, no apoyaría ni aconsejaría la restauración del embalse, pero sí una investigación y una acción muy intensivas que ayudaran a la gente a adaptarse a la nueva realidad y a satisfacer las necesidades con otros medios más modernos, más respetuosos con el medio ambiente y más sostenibles a largo plazo".
Tales opciones son difíciles de tomar, y aún más difíciles de aplicar en una situación de guerra. Requieren investigación y desarrollo de formas mejores y alternativas de uso sostenible de la tierra. Y ahora mismo los esfuerzos se centran sobre todo en proporcionar ayuda de emergencia a las poblaciones locales. Sin embargo, este es el camino que Eugene Simonov cree que es el único correcto:
"La idea de renacer después de la guerra es que hay que pensar en cómo hacerlo mejor. No hay que pensar en cómo volver a la situación anterior a la guerra, porque eso podría ser lo peor que se puede conseguir. En eso consiste la recuperación. Requiere modernización y condiciones de vida más sostenibles. Si no, tendrás problemas".